Ключевым моментом следствия по проявлениям экстремизма является установление субъективной стороны, которая в данном случае характеризуется прямым умыслом – наличием в действиях осознанной цели возбудить национальную, расовую или религиозную вражду, унизить достоинство человека по признаку расовой, национальной, конфессиональной или социальной принадлежности. Прямой умысел в вербальных актах экстремистской деятельности может быть обнаружен методами лингвистического анализа.

Основные формально-семантические признаки текста, реализующего какую-либо коммуникативную направленность и созданного с четким осознанием цели, т.е. с прямым умыслом – уже неоднократно обсуждались мной на страницах правовых изданий. В настоящей статье следует остановиться на методике экспертного исследования коммуникативной направленности путем анализа авторской позиции.

Данную часть экспертизы следует проводить с использованием психолингвистических методик. Важно установить отношение автора к теме, его личностные ценности, определить мотивацию. Анализ авторской позиции поможет доказательно разграничить случаи объективного информирования и случаи нацеленного возбуждения ненависти либо вражды.

От информирования следует отличать тенденциозное изложение фактов. Таким образом изложенные факты могут быть вполне объективными, а сообщение, основанное на этих фактах – правдивым. Но при тенденциозном изложении имеет место нагнетание «однородной» информации, ее искусственное сгущение, при одновременном игнорировании других аспектов описываемого явления. Так, при изложении истории взаимоотношений двух наций автор может описывать исключительно конфликты, игнорируя факты добрососедских отношений между этими нациями.

Тенденциозное изложение фактов свидетельствует об авторской инвективе – то есть выраженной агрессии, изначальной негативной установке в отношении объекта описания. Наличие в произведении авторской инвективы говорит в пользу того, что у автора была установка не на информирование читателя, а на возбуждение в читательском сознании ненависти либо на разжигание вражды.

Для доказательного установления в тексте авторской инвективы может быть использован метод лексико-семантического дифференцирования. Суть этого метода состоит в том, чтобы расклассифицировать все ключевые номинативные единицы текста (слова и словосочетания) на группы (1) с положительной оценочностью, (2) с отрицательной оценочностью, целесообразно также выделить (3) группу единиц с нейтральной оценочность. При анализе результатов следует руководствоваться правилом: если информация о специальной группе или ее представителях сконцентрирована в области отрицательно-оценочных единиц, то имело место выражение авторской инвективы в отношении данной группы и ее представителей. При этом в случае, если информация о специальной группе или ее представителях уравновешена, т.е. равномерно представлена в группах разной оценочности (например, отрицательной и положительной, отрицательной и нейтральной) – следует квалифицировать текст как простое информирование.

Особый алгоритм следует применять к текстам, в которых реализован прием эпатажной маски. Суть данного приема заключается в том, что автор говорит от лица персонажа, который в своей речи проявляет собственные отрицательные качества.

Применение метода лексико-семантического дифференцирования позволит судить лишь о системе оценок персонажа, но не создателя произведения. Чтобы установить систему оценок автора, необходимо учесть фактор маски, скрывающей противоположное сознание – точку зрения, противоположную точке зрения эпатажного персонажа. Для этого необходимо сменить знаки оценочности на противоположные.

Литература

1. Ответственность за криминальные проявления экстремизма. Методические рекомендации. – М.: Генпрокуратура РФ, 2002. Стр. 6 – 10.

2. О реализации методов речевого манипулирования в экстремистской литературе см.: Л. А. Араева, М. А. Осадчий. Судебно-лингвистическая экспертиза по криминальным проявлениям экстремизма. // Уголовный процесс. № 4 – 2006; М. А. Осадчий. Проявления экстремизма в публичных выступлениях и литературе. Коллегия. № 6 – 2006.

3. Баранов А. Н. Лингвистическая экспертиза текстов. – М., 2007.